股票代码：飞乐音响（600651）

状态：不征集

索赔条件：1. 凡自2017年08月26日（含）至2018年04月12日（含）期间以公开竞价方式买入，并于2018年04月12日闭市后当日仍持有股票的投资者可关注索赔。

微信公众号上海“公义之星网”股票索赔平台讯，2023年5月，本所代理的飞乐音响（600651）股票索赔投资人收到上海金融法院一审判决书：投资人胜诉获赔，飞乐音响证券虚假陈述案诉讼时效在2023年11月11日期满。上海海汇所梁律师（微信号：15601608866）提示：凡在2017年8月26日（含）至2018年4月11日（含）期间买入，且在2018年4月11日闭市后当日仍持有股票的受损投资者仍可在【公义之星网www.gyzx365.com】登记索赔挽损。特别提示：股票索赔的是历史法定损失金额，目前是否持有股票不影响索赔资格。

飞乐音响（600651）股票索赔案是继2020年7月31日最高人民法院颁布施行《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》后首个适用证券纠纷普通代表人诉讼的案子，同时也是首个走完一审、二审诉讼流程，投资人收到生效胜诉判决的普通代表人诉讼案例。上海公义之星梁律师发现，股票索赔案即使适用普通代表人诉讼，从爆雷到生效判决时间也不短，以飞乐音响（600651）为例，飞乐音响于2018年4月13日自爆雷到终审判决，历时约3年5个月多，但从权利登记到终审判决历时13个月。首先飞乐音响自爆雷后，经过了1年多证监会于2019年7月14日才立案调查，同年11月份行政处罚结果出来，再历经大半年，2020年9月上海金融法院裁定适用普通代表人诉讼，最后经过一审二审，在2021年9月底，上海高院终于出终审判决，明确投资人胜诉。

2021年9月30日，飞乐音响（600651）公告上海市高院通过公开宣判方式对原告丁红春等315名投资者与公司证券虚假陈述责任纠纷一案作出终审判决[案号（2021）沪民终384号]，判决结果为：“驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。

2021年5月26日，飞乐音响（600651）公告因不服315名投资者与公司证券虚假陈述责任纠纷一案一审判决，向上海市高级人民法院提出上诉。

2021年5月12日，飞乐音响（600651）披露上海金融法院在一审中判飞乐音响公司于判决生效后十日内向315名原告支付1.23亿赔偿款。本案中315名原告最初的起诉金额是1.79亿元，后在法院审理过程中，根据第三方专业机构计算的结果，305名原告变更了诉讼请求，最终315名原告起诉金额为1.27亿元，按最初的起诉金额计算，该案的平均获赔率为68%，315名投资人平均获赔39万元。

2021年3月30日下午，全国首例证券虚假陈述代表人诉讼股票索赔案飞乐音响（600651）在上海金融法院公开审理，本案共有315名投资者申请参加代表人诉讼，涉及诉讼金额1.46亿元，5名诉讼代表人代表全体原告出庭参加诉讼。

2021年1月16日，飞乐音响（600651）公告上海金融法院已受理原告诉公司证券虚假陈述责任纠纷案共612宗，涉诉金额合计为24,376.39万元。上述证券虚假陈述案件中有288名投资人确定参加诉讼代表人涉及金额16,958.44万元，另外，新增加非代表人诉讼128名，涉诉金额2,531.51万元。

2020年11月26日，上海金融法院披露，发出权利人登记后，共有365名投资人参加普通代表人诉讼，符合条件的原告有342名，现已完成了网上代表人的推选。

2020年9月1日，飞乐音响（600651）披露上海金融法院依法审理了34名投资人诉*ST飞乐证券虚假陈述责任纠纷一案，涉诉金额6,294,762.14元，裁定该案适用普通代表人诉讼。

2019年11月2日，飞乐音响（600651）因2017年半年度报告及第三季度报告确认项目收入有误导致虚增利润，收到中国证券监督管理委员会上海监管局《行政处罚决定书》。

2019年10月24日，飞乐音响（600651）收到中国证券监督管理委员会上海监管局《行政处罚事先告知书》（编号：沪证监处罚字[2019]8号）。

2019年7月4日，飞乐音响（600651）公告收到中国证券监督管理委员会《调查通知书》（编号：沪证调查字2019-1-022号）。

2018年4月13日，飞乐音响（600651）首次披露其2017年半年报和三季报在收入确认方面存在会计差错。

综上，上海“公义之星”梁律师认为：凡自2017年8月26日（含）至2018年4月11日（含）期间以公开竞价方式买入，并于2018年4月11日闭市后当日仍持有股票的飞乐音响（600651）投资者仍可登记索赔挽损。

注：（1）索赔条件最终以法院认定为准。（2）主要参考东方财富网上公布的公司相关公告。（3）本平台及本文观点均不向投资人推荐股票，投资者请自行承担投资后果。